收藏本站   
欢迎来到答案网! 请  登录  |  注册 
   
答案网
  

答案网公众号
 网站首页 | 语文答案 | 数学答案 | 英语答案 | 物理答案 | 化学答案 | 历史答案 | 政治答案 | 生物答案 | 地理答案 | 课后习题答案 | 作文大全 | 美文阅读 | 求助中心
 练习册答案 | 暑假作业答案 | 寒假作业答案 | 阅读答案 | 学习方法 | 知识点总结 | 哲理小故事 | 祝福语大全 | 读后感 | 名人语录 | 题记大全 | 造句大全 | 心情不好的说说
提问 

雍正是怎么当上皇帝的?,雍正怎么当上皇帝的


时间: 2019-4-26 分类: 作业习题  【来自ip: 12.192.144.135 的 匿名网友 咨询】 手机版
 问题补充 雍正是怎么当上皇帝的?,雍正怎么当上皇帝的-
  •  此问题共69人浏览过
  网友答案:
匿名网友
匿名网友

1楼
当然是正统,顺利即位的!雍正继位的疑案,从那继位那天开始,到现在282年没有停,我概括了一下,有三种不同的说法。
   第一,遗诏继位说。
  就是遵照康熙遗诏雍正继位,这就是合法继位。
  主张这一说法的有三个理由。
  第一个理由就是雍正表现比较好,深得康熙的信赖,怎么证明呢?就是康熙61年病重的时候,派雍正代他到天坛祭天。
  国之大事在祀与戎,祀就是祭祀。
  康熙把这么大的事情派雍正亲自代他去祭天,意思将来可能让他继位。
  第二个理由,就是康熙临死这一天,康熙61年,11月13日,早上寅时,大约四点钟左右,康熙把他七个儿子和尚书隆科多,召到畅春园御榻前面,康熙向他们宣布了谕旨说:“皇四子胤禛,人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登极,即皇帝位”。
  康熙口谕,很明确。
  第三个理由就是康熙遗诏,康熙死了留了一个遗诏,遗诏很长,最后关键的话和刚才说得一样。
  根据这三点理由,所以一些学者认为,雍正是根据康熙的遗诏继位是合法的,那就不存在疑案了。
  另外一些学者不同意。
   第二,改诏篡位说。
  就是说,雍正篡改康熙遗诏,篡夺皇位。
  那就不合法了,这种意见也有理由,第一个理由康熙让雍亲王代他天坛祭天,不能证明把皇位让他继承啊,那你说国之大事在祀与戎,“戎”就是军事了,那他派他皇十四子做抚远大将军,按照这个逻辑那也是让继承皇位,所以这个理由不成立。
  第二,刚才说康熙临终前那个口谕,宣读口谕的时候,雍正没在场,因为雍正在天坛斋戒所要祭天,所以雍正没在场,但是就在这一天,雍亲王三次奉召到畅春园去见他父亲,上午八点钟左右,第一次见到他父亲。
  《清圣祖实录》有记载,康熙对雍亲王说,“朕病势日臻”,就是说我的病的情况逐渐见好,那这说明康熙这时候还不糊涂,还能说话,但是为什么没有告诉雍正说,你将来继我的位呀?有人说康熙保密,他跟七个儿子和尚书隆科多说了,怎么会跟继承人保密?不可能的。
  所以这些学者就说,康熙的这个谕旨是伪造的。
   第三,就是刚才说那个康熙遗诏,在康熙54年的时候,康熙颁布一个诏书,很长。
  最后康熙说“此谕已备十年,若有遗诏,无非此言”。
  现在看到的这个康熙的遗诏,基本上是这个谕旨的文字。
  也有不同的意见。
  就是最后加了一句话,就是我们刚才说那句话:“皇四子胤禛,人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登极,即皇帝位”。
  这些学者就提出来,你这个康熙遗诏应该是康熙死之前就做了,他要同意,可是康熙死的时候没有宣布。
  康熙13号故去了,16号才拿出来,那这中间你雍正做了手脚。
  所以这些学者认为康熙的这个遗诏,漏洞百出。
  怀疑前头那些文字是康熙的,后头关键这句话是雍正加上去的。
   第四,雍正知道他继承皇位,不是因为他看到诏书,不是因为他看到遗诏,也不是因为他亲耳听到他父亲的口谕,他自己说,是舅舅隆科多口传给他的。
  在帝制时代,谁继承皇位是第一等大事,这么大的事情,隆科多没有当着诸大臣的面,也没有当着诸皇子的面,宣布康熙的遗诏,单独跟雍正一个人说,没有旁证。
   第五,康熙死了之后。
  北京城九门戒严,亲王和皇子没有雍正的谕旨,任何人不许进入皇宫。
  就是康熙的儿子,到皇宫里吊唁他父亲的资格都受到了限制。
  所以这些学者说雍正这样做,说明他有鬼。
   第六,皇十四子抚远大将军在西北,得到他父亲故去之后,急忙到北京奔丧,快到北京的时候,就向胤禛奏报,说我先贺新君登极,还是先吊唁皇父?在理呀,雍正怎么答复的呢?让他不能进城,让他到河北遵化景陵去守着,后来就把他的胞弟皇十四子从东陵弄到景山的寿皇殿囚禁起来。
  你要正大光明的继承皇位,用不着这样子,他父亲正式有遗诏,哪个兄弟可抗拒?不可能。
   第七,雍正死了之后,他不埋在东陵,他埋在西陵。
  有人说,为什么雍正他不敢埋在清东陵呢?就是怕死了之后,他的灵魂不敢见他的祖父顺治和他的父亲康熙。
  第八,他继承皇位之后,对他的兄和弟进行了处理。
  从侧面说明他可能得位不正。
  第九,他继位之后,把帮助他继位出力最大的两个人,年羹尧和隆科多,都给杀了,杀人灭口,说明他得位不正。
  当然还有一些其他的理由,总之,改诏篡位说,就认为雍正篡改了康熙遗诏,篡夺了皇位。
   现在我们考虑一下,雍正遗诏继位说是有引起人们怀疑的地方,你说雍正改诏篡位,这个诏怎么改的呀?也没有着着实实的坚强有力的证据来证明这一点。
  所以两种观点相持不下,相持了282年。
   在这里面我附带交代几个问题,第一个问题关于雍正夺嫡说,大家知道,清朝皇位继承没有采取嫡长制,康熙晚年,特别是他故去之前,也没有立嫡,没有立嫡长子做皇太子,既然清朝没有嫡长制,康熙晚年也没有立嫡,皇太子,那么雍正何嫡之可夺呀?所以雍正夺嫡说就不成立了。
   第二,雍正篡位说。
  雍正篡位说,篡位必然有一个人,他是太子,或者他继承皇位,雍正把它夺过来,算篡位。
  那么雍正篡位篡谁的位呀?现在找不出材料的,说康熙立了谁做太子,死之前,立了谁做太子,立了谁?说谁继承皇位,雍正之外的谁继承皇位,到现在为止没有材料,所以说雍正篡位说也还值得研究,他篡谁...
匿名网友
匿名网友
2楼
雍正是康熙皇帝的第四个儿子,没有当过太子。
  整个康熙朝只有康熙的二儿子曾被两度立为太子,但最后因图谋不轨被康熙废掉了,其他人都没有当过太子。
  雍正即位说法一 第一,遗诏继位说。
  就是遵照康熙遗诏雍正继位,这就是合法继位。
  主张这一说法的有三个理由。
  第一个理由就是雍正表现比较好,深得康熙的信赖,怎么证明呢?就是康熙61年病重的时候,派雍正代他到天坛祭天。
  国之大事在祀与戎,祀就是祭祀。
  康熙把这么大的事情派雍正亲自代他去祭天,意思将来可能让他继位。
  第二个理由,就是康熙临死这一天,康熙61年,11月13日,早上寅时,大约四点钟左右,康熙把他七个儿子和尚书隆科多,召到畅春园御榻前面,康熙向他们宣布了谕旨说:“皇四子胤禛,人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登极,即皇帝位”。
  康熙口谕,很明确。
  第三个理由就是康熙遗诏,康熙死了留了一个遗诏,遗诏很长,最后关键的话和刚才说得一样。
  根据这三点理由,所以一些学者认为,雍正是根据康熙的遗诏继位是合法的,那就不存在疑案了。
  另外一些学者不同意。
  说法二第二,改诏篡位说。
  就是说,雍正篡改康熙遗诏,篡夺皇位。
  那就不合法了,这种意见也有理由,第一个理由康熙让雍亲王代他天坛祭天,不能证明把皇位让他继承啊,那你说国之大事在祀与戎,“戎”就是军事了,那他派他皇十四子做抚远大将军,按照这个逻辑那也是让继承皇位,所以这个理由不成立。
  第二,刚才说康熙临终前那个口谕,宣读口谕的时候,雍正没在场,因为雍正在天坛斋戒所要祭天,所以雍正没在场,但是就在这一天,雍亲王三次奉召到畅春园去见他父亲,上午八点钟左右,第一次见到他父亲。
  《清圣祖实录》有记载,康熙对雍亲王说,“朕病势日臻”,就是说我的病的情况逐渐见好,那这说明康熙这时候还不糊涂,还能说话,但是为什么没有告诉雍正说,你将来继我的位呀?有人说康熙保密,他跟七个儿子和尚书隆科多说了,怎么会跟继承人保密?不可能的。
  所以这些学者就说,康熙的这个谕旨是伪造的。
   第三,就是刚才说那个康熙遗诏,在康熙54年的时候,康熙颁布一个诏书,很长。
  最后康熙说“此谕已备十年,若有遗诏,无非此言”。
  现在看到的这个康熙的遗诏,基本上是这个谕旨的文字。
  也有不同的意见。
  就是最后加了一句话,就是我们刚才说那句话:“皇四子胤禛,人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登极,即皇帝位”。
  这些学者就提出来,你这个康熙遗诏应该是康熙死之前就做了,他要同意,可是康熙死的时候没有宣布。
  康熙13号故去了,16号才拿出来,那这中间你雍正做了手脚。
  所以这些学者认为康熙的这个遗诏,漏洞百出。
  怀疑前头那些文字是康熙的,后头关键这句话是雍正加上去的。
   第四,雍正知道他继承皇位,不是因为他看到诏书,不是因为他看到遗诏,也不是因为他亲耳听到他父亲的口谕,他自己说,是舅舅隆科多口传给他的。
  在帝制时代,谁继承皇位是第一等大事,这么大的事情,隆科多没有当着诸大臣的面,也没有当着诸皇子的面,宣布康熙的遗诏,单独跟雍正一个人说,没有旁证。
   第五,康熙死了之后。
  北京城九门戒严,亲王和皇子没有雍正的谕旨,任何人不许进入皇宫。
  就是康熙的儿子,到皇宫里吊唁他父亲的资格都受到了限制。
  所以这些学者说雍正这样做,说明他有鬼。
   第六,皇十四子抚远大将军在西北,得到他父亲故去之后,急忙到北京奔丧,快到北京的时候,就向胤禛奏报,说我先贺新君登极,还是先吊唁皇父?在理呀,雍正怎么答复的呢?让他不能进城,让他到河北遵化景陵去守着,后来就把他的胞弟皇十四子从东陵弄到景山的寿皇殿囚禁起来。
  你要正大光明的继承皇位,用不着这样子,他父亲正式有遗诏,哪个兄弟可抗拒?不可能。
   第七,雍正死了之后,他不埋在东陵,他埋在西陵。
  有人说,为什么雍正他不敢埋在清东陵呢?就是怕死了之后,他的灵魂不敢见他的祖父顺治和他的父亲康熙。
  第八,他继承皇位之后,对他的兄和弟进行了处理。
  从侧面说明他可能得位不正。
  第九,他继位之后,把帮助他继位出力最大的两个人,年羹尧和隆科多,都给杀了,杀人灭口,说明他得位不正。
  当然还有一些其他的理由,总之,改诏篡位说,就认为雍正篡改了康熙遗诏,篡夺了皇位。
  
匿名网友
匿名网友
3楼
第一种,修改遗诏说。
  在单田芳的《童林传》,梁羽生的《弹指惊雷》等作品中,都把雍正的继位写成由国舅隆科多将正大光明匾后康熙遗诏中的“传位十四皇子”改成“传位于四皇子”。
  随着电视剧的热播,这种说法在民间形成了绝对的权威。
  但是细细想来,这简直纯属胡编乱造。
  首先,繁体中“于”作“於”,以十改於具有绝对的难度。
  而且这里可以将纪连海推翻纪晓岚讽刺和珅家“个个草包”的故事作为佐证。
  有故事说,和珅建一亭子,请纪晓岚题字,纪题曰“竹苞”。
  于是便有了赞美纪晓岚聪明绝顶,骂和珅家个个草包将竹苞拆开的传说。
  但是繁体个作个,竹字拆开不是字,可见两个故事一样,只是今人的主观臆断。
  其次,根据道光帝立储诏书“皇四子奕宁立为皇太子,皇六子奕?封为亲王.”诏书以汉满两种文字书写。
  所以,在清代“十四皇子”称呼不对,而应是“皇十四子”,但如果称呼皇十四子,遗诏便无从改起,更重要的是,满文的十和于没法互该。
  再次,据清史稿记载“雍正元年八月,世宗御乾清宫,密书上名,缄藏世祖所书正大光明匾额上”:“雍正十三年八月,帝崩,庄亲王允禄等启雍正元年立皇太子即乾隆密诏,宣诏即位。
  ”这是最早秘密立储的记载,——将立储遗诏置于正大光明匾后始于雍正,至于是否这种做法更早始于康熙末年,没有任何文字记录。
  至此,可以毫无疑问的说,修改诏书说,纯属子虚乌有。
  第二种,参汤弑父说。
  有一种说法,康熙染疾,养病畅春园,后四皇子胤禛进参汤一碗,康熙服用后,不久便驾崩。
  但是据记载,颇懂医术的康熙生前并不爱食人参,他曾说过,人参对南方人合适,对北方人并不适合,见康熙《起居注》江宁织造曹寅病重之时,苏州织造李熙曾上奏康熙代请赐药。
  康熙在奏折中就曾批示道:“曹寅元肯吃人参,今得此病亦是人参中来。
  ”康熙不喜人参对于暗中关注着父皇的雍正来说. 不可能不知,俗话说,送其所爱,投其所好,故参汤弑父之说也无法立足。
   第三种,年羹尧遗子说。
  一种说法是,雍正之母德妃入宫八月即产下雍正,因而有人怀疑年羹尧曾与德妃私通,所以雍正是年羹尧的私生子,改诏的事是年羹尧干的。
  对于这种说法,也是后人胡编乱造的一段风流韵事。
  首先,当雍正还只是亲王时,就曾在信中大骂年羹尧是个恶少。
  试想,儿子怎会骂父亲恶少呢?更加有力的证据是在雍正《起居注》一书中曾有言“朕长于年羹尧…..”因此断言,从雍正是私生子说到年羹尧助其继位说纯属后人主观臆断。
  二, 对雍正正常继位的推理 首先,人们怀疑雍正主要是因为他继位后对兄弟和隆科多以及年羹尧的做法。
  他登基后,其余六个兄弟或被软禁,或被迫害,特别是十四皇子,从新疆前线赶回北京后,雍正直接将其囚于景陵。
  但这些从维护皇权角度看完全讲的通,如果不除异己,如何保住皇位?而对于年羹尧,《清史稿》记载:“羹尧才气凌厉,恃上眷遇,师出屡有功,骄傲……入觐,令总督李维钧、巡抚范时捷跪道送迎……公卿跪接于广宁门外,年羹尧策马过,毫不动容;王公有下马问候者,年颔之而已。
  世宗前,亦箕坐无人臣礼。
  ”《清代轶闻》作者说“年挟拥戴功,骄益盛”。
  且年羹尧扼守巴陕重地,实力逐步扩大,而雍正这个人本来就很挑剔,疑心病也很重,他怎能养虎为患呢?而要解释杀隆科多的原因,首先要承认,兄弟七人有过皇位之争,而且,在争斗中有过阴谋,且隆科多是每个阴谋的参与者,特别他亲自负责了对每位皇子的囚禁。
  但是雍正继位后,远不如预想那样,朝中许多反对派借皇子遭到囚禁滋事。
  于是,雍正便杀了代罪羔羊隆科多,既除了心腹大患,又平息了朝中的部分争议。
  其次,现存的康熙传位遗诏是用汉、满、蒙三种文字书写的,其中写明“雍亲王皇四子胤禛,人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登基,即皇帝位……这恐怕是雍正正当继承大统最有力的证据;但有人怀疑其为雍正伪造,但是有一点,雍正在继位五年后曾经说,康熙驾崩前曾将七位皇子和隆科多诏至榻前,宣布立四皇子为新皇。
  而雍正五年,除两位皇子逝世外,其余尚在人间。
  如果雍正是将一个极其容易被拆穿的谎言公布天下,那么造成的动乱可想而知。
  即使他是皇帝,当他登基的前提不合法后,还可以立足吗?况且,其余皇子虽身陷囹圄,但肯定也不会少了支持者。
  如果雍正要这样博弈,那么他是去拿一堆黄金去赌一堆垃圾。
  再次,弘历天资聪颖,胆色过人,自少年起,就跟随在康熙左右,由康熙亲自教导,深受康熙喜爱,成为密立的储君。
  于是,出于让弘历顺理成章继承皇位的原因,让已上年纪的雍正登基也似乎理所应当。
  但是,这也只能是佐证,不可能有任何事实依据。
  经过以上分析,我认为各种版本的传说已经不攻自破,且雍正谋权篡位说证据匮乏,而其顺理成章继位的说法,史实记载清楚,而其做法亦可解释的通,故我认为雍正正常继位,传说只是后人的臆断或者当时人的栽赃。
  
匿名网友
匿名网友
4楼
清朝的历史是一部说不清楚的历史,满清政权本着对历史极不负责任的态度修订了《明史》,一切为了本朝利益的史官也仅仅出现在清朝。
  在这样的历史观大环境下,清朝本朝的历史纪录也是极其缺乏说服力的。
  雍正无论是篡改遗诏还是康熙真的中意于他,在他当政后,并没有出现大规模的反对事件,这说明,雍正能做皇帝,是牢牢把握住当时的政权力量的。
   具体的说,首先,康熙对其他参与争夺王位的几个王子是比较失望的,否则也不会放任雍正建立自己的班底。
  其次,满清初年最大的势力家族佟家是支持雍正的,代表人物是隆科多。
  最后,军队,尤其是北京附近的军队在雍正掌握在雍正手里。
   在这种情况下,雍正得权是顺理成章的事情。
  在他得权后,有没有康熙的遗诏已经不是很重要的事情。
  另外,在他得权时候有没有篡改历史纪录,或者说有没有篡改遗诏,可以说是一个不解之谜。
  有的说康熙死时欲传位给十四子,便在遗诏中写道:“传位十四子。
  ”雍正收买了隆科多,将圣旨改为“传位于四子。
  ”这种说法是没有依据的,清朝的时候,象传位这样的大事,除了用汉字写,旁边还有满文,汉字好改,满文可没法改.而且,清朝的时候,在称呼皇帝的儿子时,一般都带个皇字,比如第4个儿子,就叫皇四子,第14个儿子叫皇十四子. 即使遗照真的是传位给第14个儿子,也应该这样写;传位皇十四子.这样的话,雍正根本没法改遗照. 雍正虽然勤政,但为人很刻薄,得罪了许多人.其他的说法都是民间和野史编的.
匿名网友
匿名网友
5楼
当然是正统,顺利即位的!雍正继位的疑案,从那继位那天开始,到现在282年没有停,我概括了一下,有三种不同的说法。
   第一,遗诏继位说。
  就是遵照康熙遗诏雍正继位,这就是合法继位。
  主张这一说法的有三个理由。
  第一个理由就是雍正表现比较好,深得康熙的信赖,怎么证明呢?就是康熙61年病重的时候,派雍正代他到天坛祭天。
  国之大事在祀与戎,祀就是祭祀。
  康熙把这么大的事情派雍正亲自代他去祭天,意思将来可能让他继位。
  第二个理由,就是康熙临死这一天,康熙61年,11月13日,早上寅时,大约四点钟左右,康熙把他七个儿子和尚书隆科多,召到畅春园御榻前面,康熙向他们宣布了谕旨说:“皇四子胤禛,人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登极,即皇帝位”。
  康熙口谕,很明确。
  第三个理由就是康熙遗诏,康熙死了留了一个遗诏,遗诏很长,最后关键的话和刚才说得一样。
  根据这三点理由,所以一些学者认为,雍正是根据康熙的遗诏继位是合法的,那就不存在疑案了。
  另外一些学者不同意。
   第二,改诏篡位说。
  就是说,雍正篡改康熙遗诏,篡夺皇位。
  那就不合法了,这种意见也有理由,第一个理由康熙让雍亲王代他天坛祭天,不能证明把皇位让他继承啊,那你说国之大事在祀与戎,“戎”就是军事了,那他派他皇十四子做抚远大将军,按照这个逻辑那也是让继承皇位,所以这个理由不成立。
  第二,刚才说康熙临终前那个口谕,宣读口谕的时候,雍正没在场,因为雍正在天坛斋戒所要祭天,所以雍正没在场,但是就在这一天,雍亲王三次奉召到畅春园去见他父亲,上午八点钟左右,第一次见到他父亲。
  《清圣祖实录》有记载,康熙对雍亲王说,“朕病势日臻”,就是说我的病的情况逐渐见好,那这说明康熙这时候还不糊涂,还能说话,但是为什么没有告诉雍正说,你将来继我的位呀?有人说康熙保密,他跟七个儿子和尚书隆科多说了,怎么会跟继承人保密?不可能的。
  所以这些学者就说,康熙的这个谕旨是伪造的。
   第三,就是刚才说那个康熙遗诏,在康熙54年的时候,康熙颁布一个诏书,很长。
  最后康熙说“此谕已备十年,若有遗诏,无非此言”。
  现在看到的这个康熙的遗诏,基本上是这个谕旨的文字。
  也有不同的意见。
  就是最后加了一句话,就是我们刚才说那句话:“皇四子胤禛,人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登极,即皇帝位”。
  这些学者就提出来,你这个康熙遗诏应该是康熙死之前就做了,他要同意,可是康熙死的时候没有宣布。
  康熙13号故去了,16号才拿出来,那这中间你雍正做了手脚。
  所以这些学者认为康熙的这个遗诏,漏洞百出。
  怀疑前头那些文字是康熙的,后头关键这句话是雍正加上去的。
   第四,雍正知道他继承皇位,不是因为他看到诏书,不是因为他看到遗诏,也不是因为他亲耳听到他父亲的口谕,他自己说,是舅舅隆科多口传给他的。
  在帝制时代,谁继承皇位是第一等大事,这么大的事情,隆科多没有当着诸大臣的面,也没有当着诸皇子的面,宣布康熙的遗诏,单独跟雍正一个人说,没有旁证。
   第五,康熙死了之后。
  北京城九门戒严,亲王和皇子没有雍正的谕旨,任何人不许进入皇宫。
  就是康熙的儿子,到皇宫里吊唁他父亲的资格都受到了限制。
  所以这些学者说雍正这样做,说明他有鬼。
   第六,皇十四子抚远大将军在西北,得到他父亲故去之后,急忙到北京奔丧,快到北京的时候,就向胤禛奏报,说我先贺新君登极,还是先吊唁皇父?在理呀,雍正怎么答复的呢?让他不能进城,让他到河北遵化景陵去守着,后来就把他的胞弟皇十四子从东陵弄到景山的寿皇殿囚禁起来。
  你要正大光明的继承皇位,用不着这样子,他父亲正式有遗诏,哪个兄弟可抗拒?不可能。
   第七,雍正死了之后,他不埋在东陵,他埋在西陵。
  有人说,为什么雍正他不敢埋在清东陵呢?就是怕死了之后,他的灵魂不敢见他的祖父顺治和他的父亲康熙。
  第八,他继承皇位之后,对他的兄和弟进行了处理。
  从侧面说明他可能得位不正。
  第九,他继位之后,把帮助他继位出力最大的两个人,年羹尧和隆科多,都给杀了,杀人灭口,说明他得位不正。
  当然还有一些其他的理由,总之,改诏篡位说,就认为雍正篡改了康熙遗诏,篡夺了皇位。
   现在我们考虑一下,雍正遗诏继位说是有引起人们怀疑的地方,你说雍正改诏篡位,这个诏怎么改的呀?也没有着着实实的坚强有力的证据来证明这一点。
  所以两种观点相持不下,相持了282年。
   在这里面我附带交代几个问题,第一个问题关于雍正夺嫡说,大家知道,清朝皇位继承没有采取嫡长制,康熙晚年,特别是他故去之前,也没有立嫡,没有立嫡长子做皇太子,既然清朝没有嫡长制,康熙晚年也没有立嫡,皇太子,那么雍正何嫡之可夺呀?所以雍正夺嫡说就不成立了。
   第二,雍正篡位说。
  雍正篡位说,篡位必然有一个人,他是太子,或者他继承皇位,雍正把它夺过来,算篡位。
  那么雍正篡位篡谁的位呀?现在找不出材料的,说康熙立了谁做太子,死之前,立了谁做太子,立了谁?说谁继承皇位,雍正之外的谁继承皇位,到现在为止没有材料,所以说雍正篡位说也还值得研究...
匿名网友
匿名网友
6楼
第一种,修改遗诏说。
  在单田芳的《童林传》,梁羽生的《弹指惊雷》等作品中,都把雍正的继位写成由国舅隆科多将正大光明匾后康熙遗诏中的“传位十四皇子”改成“传位于四皇子”。
  随着电视剧的热播,这种说法在民间形成了绝对的权威。
  但是细细想来,这简直纯属胡编乱造。
  首先,繁体中“于”作“於”,以十改於具有绝对的难度。
  而且这里可以将纪连海推翻纪晓岚讽刺和珅家“个个草包”的故事作为佐证。
  有故事说,和珅建一亭子,请纪晓岚题字,纪题曰“竹苞”。
  于是便有了赞美纪晓岚聪明绝顶,骂和珅家个个草包将竹苞拆开的传说。
  但是繁体个作个,竹字拆开不是字,可见两个故事一样,只是今人的主观臆断。
  其次,根据道光帝立储诏书“皇四子奕宁立为皇太子,皇六子奕?封为亲王.”诏书以汉满两种文字书写。
  所以,在清代“十四皇子”称呼不对,而应是“皇十四子”,但如果称呼皇十四子,遗诏便无从改起,更重要的是,满文的十和于没法互该。
  再次,据清史稿记载“雍正元年八月,世宗御乾清宫,密书上名,缄藏世祖所书正大光明匾额上”:“雍正十三年八月,帝崩,庄亲王允禄等启雍正元年立皇太子即乾隆密诏,宣诏即位。
  ”这是最早秘密立储的记载,——将立储遗诏置于正大光明匾后始于雍正,至于是否这种做法更早始于康熙末年,没有任何文字记录。
  至此,可以毫无疑问的说,修改诏书说,纯属子虚乌有。
  第二种,参汤弑父说。
  有一种说法,康熙染疾,养病畅春园,后四皇子胤禛进参汤一碗,康熙服用后,不久便驾崩。
  但是据记载,颇懂医术的康熙生前并不爱食人参,他曾说过,人参对南方人合适,对北方人并不适合,见康熙《起居注》江宁织造曹寅病重之时,苏州织造李熙曾上奏康熙代请赐药。
  康熙在奏折中就曾批示道:“曹寅元肯吃人参,今得此病亦是人参中来。
  ”康熙不喜人参对于暗中关注着父皇的雍正来说. 不可能不知,俗话说,送其所爱,投其所好,故参汤弑父之说也无法立足。
   第三种,年羹尧遗子说。
  一种说法是,雍正之母德妃入宫八月即产下雍正,因而有人怀疑年羹尧曾与德妃私通,所以雍正是年羹尧的私生子,改诏的事是年羹尧干的。
  对于这种说法,也是后人胡编乱造的一段风流韵事。
  首先,当雍正还只是亲王时,就曾在信中大骂年羹尧是个恶少。
  试想,儿子怎会骂父亲恶少呢?更加有力的证据是在雍正《起居注》一书中曾有言“朕长于年羹尧…..”因此断言,从雍正是私生子说到年羹尧助其继位说纯属后人主观臆断。
  二, 对雍正正常继位的推理首先,人们怀疑雍正主要是因为他继位后对兄弟和隆科多以及年羹尧的做法。
  他登基后,其余六个兄弟或被软禁,或被迫害,特别是十四皇子,从新疆前线赶回北京后,雍正直接将其囚于景陵。
  但这些从维护皇权角度看完全讲的通,如果不除异己,如何保住皇位?而对于年羹尧,《清史稿》记载:“羹尧才气凌厉,恃上眷遇,师出屡有功,骄傲……入觐,令总督李维钧、巡抚范时捷跪道送迎……公卿跪接于广宁门外,年羹尧策马过,毫不动容;王公有下马问候者,年颔之而已。
  世宗前,亦箕坐无人臣礼。
  ”《清代轶闻》作者说“年挟拥戴功,骄益盛”。
  且年羹尧扼守巴陕重地,实力逐步扩大,而雍正这个人本来就很挑剔,疑心病也很重,他怎能养虎为患呢?而要解释杀隆科多的原因,首先要承认,兄弟七人有过皇位之争,而且,在争斗中有过阴谋,且隆科多是每个阴谋的参与者,特别他亲自负责了对每位皇子的囚禁。
  但是雍正继位后,远不如预想那样,朝中许多反对派借皇子遭到囚禁滋事。
  于是,雍正便杀了代罪羔羊隆科多,既除了心腹大患,又平息了朝中的部分争议。
  其次,现存的康熙传位遗诏是用汉、满、蒙三种文字书写的,其中写明“雍亲王皇四子胤禛,人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登基,即皇帝位……这恐怕是雍正正当继承大统最有力的证据;但有人怀疑其为雍正伪造,但是有一点,雍正在继位五年后曾经说,康熙驾崩前曾将七位皇子和隆科多诏至榻前,宣布立四皇子为新皇。
  而雍正五年,除两位皇子逝世外,其余尚在人间。
  如果雍正是将一个极其容易被拆穿的谎言公布天下,那么造成的动乱可想而知。
  即使他是皇帝,当他登基的前提不合法后,还可以立足吗?况且,其余皇子虽身陷囹圄,但肯定也不会少了支持者。
  如果雍正要这样博弈,那么他是去拿一堆黄金去赌一堆垃圾。
  再次,弘历天资聪颖,胆色过人,自少年起,就跟随在康熙左右,由康熙亲自教导,深受康熙喜爱,成为密立的储君。
  于是,出于让弘历顺理成章继承皇位的原因,让已上年纪的雍正登基也似乎理所应当。
  但是,这也只能是佐证,不可能有任何事实依据。
  经过以上分析,我认为各种版本的传说已经不攻自破,且雍正谋权篡位说证据匮乏,而其顺理成章继位的说法,史实记载清楚,而其做法亦可解释的通,故我认为雍正正常继位,传说只是后人的臆断或者当时人的栽赃。
  
匿名网友
匿名网友
7楼
雍正是康熙皇帝的第四个儿子,没有当过太子。
  整个康熙朝只有康熙的二儿子曾被两度立为太子,但最后因图谋不轨被康熙废掉了,其他人都没有当过太子。
   雍正即位 说法一 第一,遗诏继位说。
  就是遵照康熙遗诏雍正继位,这就是合法继位。
  主张这一说法的有三个理由。
  第一个理由就是雍正表现比较好,深得康熙的信赖,怎么证明呢?就是康熙61年病重的时候,派雍正代他到天坛祭天。
  国之大事在祀与戎,祀就是祭祀。
  康熙把这么大的事情派雍正亲自代他去祭天,意思将来可能让他继位。
  第二个理由,就是康熙临死这一天,康熙61年,11月13日,早上寅时,大约四点钟左右,康熙把他七个儿子和尚书隆科多,召到畅春园御榻前面,康熙向他们宣布了谕旨说:“皇四子胤禛,人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登极,即皇帝位”。
  康熙口谕,很明确。
  第三个理由就是康熙遗诏,康熙死了留了一个遗诏,遗诏很长,最后关键的话和刚才说得一样。
  根据这三点理由,所以一些学者认为,雍正是根据康熙的遗诏继位是合法的,那就不存在疑案了。
  另外一些学者不同意。
   说法二 第二,改诏篡位说。
  就是说,雍正篡改康熙遗诏,篡夺皇位。
  那就不合法了,这种意见也有理由,第一个理由康熙让雍亲王代他天坛祭天,不能证明把皇位让他继承啊,那你说国之大事在祀与戎,“戎”就是军事了,那他派他皇十四子做抚远大将军,按照这个逻辑那也是让继承皇位,所以这个理由不成立。
  第二,刚才说康熙临终前那个口谕,宣读口谕的时候,雍正没在场,因为雍正在天坛斋戒所要祭天,所以雍正没在场,但是就在这一天,雍亲王三次奉召到畅春园去见他父亲,上午八点钟左右,第一次见到他父亲。
  《清圣祖实录》有记载,康熙对雍亲王说,“朕病势日臻”,就是说我的病的情况逐渐见好,那这说明康熙这时候还不糊涂,还能说话,但是为什么没有告诉雍正说,你将来继我的位呀?有人说康熙保密,他跟七个儿子和尚书隆科多说了,怎么会跟继承人保密?不可能的。
  所以这些学者就说,康熙的这个谕旨是伪造的。
   第三,就是刚才说那个康熙遗诏,在康熙54年的时候,康熙颁布一个诏书,很长。
  最后康熙说“此谕已备十年,若有遗诏,无非此言”。
  现在看到的这个康熙的遗诏,基本上是这个谕旨的文字。
  也有不同的意见。
  就是最后加了一句话,就是我们刚才说那句话:“皇四子胤禛,人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统,著继朕登极,即皇帝位”。
  这些学者就提出来,你这个康熙遗诏应该是康熙死之前就做了,他要同意,可是康熙死的时候没有宣布。
  康熙13号故去了,16号才拿出来,那这中间你雍正做了手脚。
  所以这些学者认为康熙的这个遗诏,漏洞百出。
  怀疑前头那些文字是康熙的,后头关键这句话是雍正加上去的。
   第四,雍正知道他继承皇位,不是因为他看到诏书,不是因为他看到遗诏,也不是因为他亲耳听到他父亲的口谕,他自己说,是舅舅隆科多口传给他的。
  在帝制时代,谁继承皇位是第一等大事,这么大的事情,隆科多没有当着诸大臣的面,也没有当着诸皇子的面,宣布康熙的遗诏,单独跟雍正一个人说,没有旁证。
   第五,康熙死了之后。
  北京城九门戒严,亲王和皇子没有雍正的谕旨,任何人不许进入皇宫。
  就是康熙的儿子,到皇宫里吊唁他父亲的资格都受到了限制。
  所以这些学者说雍正这样做,说明他有鬼。
   第六,皇十四子抚远大将军在西北,得到他父亲故去之后,急忙到北京奔丧,快到北京的时候,就向胤禛奏报,说我先贺新君登极,还是先吊唁皇父?在理呀,雍正怎么答复的呢?让他不能进城,让他到河北遵化景陵去守着,后来就把他的胞弟皇十四子从东陵弄到景山的寿皇殿囚禁起来。
  你要正大光明的继承皇位,用不着这样子,他父亲正式有遗诏,哪个兄弟可抗拒?不可能。
   第七,雍正死了之后,他不埋在东陵,他埋在西陵。
  有人说,为什么雍正他不敢埋在清东陵呢?就是怕死了之后,他的灵魂不敢见他的祖父顺治和他的父亲康熙。
  第八,他继承皇位之后,对他的兄和弟进行了处理。
  从侧面说明他可能得位不正。
  第九,他继位之后,把帮助他继位出力最大的两个人,年羹尧和隆科多,都给杀了,杀人灭口,说明他得位不正。
  当然还有一些其他的理由,总之,改诏篡位说,就认为雍正篡改了康熙遗诏,篡夺了皇位。
   不过野史很大一部分原因是因为乾隆,臃肿曾经导演了一出,花园遇贤孙的好剧:让康熙在无意间见到了在花园里勤练本领的乾隆,康熙对这个孙子有点一见钟情,留下了美好的印象。
  雍正是沾了自己儿子的光。
  
匿名网友
匿名网友
8楼
是合法即位的坊间传闻,雍正是改遗诏 “传位十四子,改为传位于四子”。
  但是这点根本行不通,因为古代是用繁体,“传位拾肆子,改为传位于肆子”是根本改不了的。
  何况,当时这种重要的圣旨,不仅用汉文写,还要用满文写。
  就算汉文改得了,满文也改不了。
  而且在康熙病重期间,曾经让雍正去主持祭天典礼。
  这是一个重要的信息,中国有一句话叫“国之大事,在祭与戎”。
  意思就是说 国家的大事,就在祭祀和打仗两个方面。
  祭天这种事情,在古代是非常非常重要,只有皇帝才能主持,或者委派重要的人主持。
  明武宗朱厚照是有名的贪玩的皇帝,可是在他十几年皇帝生涯,只有一次没有主持祭天大典。
  而且还是因为他当时在南京,赶不回来。
  所以,从这件事可以看出康熙是属意雍正即位的。
  而且前不久,又有重大的发现,档案发现了康熙的遗诏。
  这份遗诏,彻底的为雍正洗刷了篡位的罪名。
  雍正之所以被人说篡位,主要是康熙晚年九子夺嫡,康熙直到晚年,也没有立太子。
  只在临死搞出一个遗诏。
  而且,雍正为人雷厉风行,十分残暴,对待兄弟也狠心。
  加上,汉族一些文人对满清一直心存不满,编造出来的。
  
匿名网友
匿名网友
9楼
康熙遗诏。
  遗诏最后关键的话:皇四子胤禛,人品贵重,深肖朕躬,必能克乘大统,著继朕登极,即皇帝位。
   关于雍正篡位说,篡位,那么必然有一个人是太子,雍正把皇位夺过来,但是没有太子,雍正并非篡位,这一说法值得研究。
  有学者说,篡十四的位,认为康熙晚年遗诏是传位于十四子,雍正把“十”字改成“于”字,这是不成立的:当时的“于”字是繁体“於”,那么把“十”字改成“于”字是不可能的。
  另外,清朝行文习惯称“皇十四子”,前面有皇字,如果改字,就变成“传位於皇于四子”不通。
  再者,诏书分为满文,汉文,汉文若勉强能改,满文没法改。
  所以,篡改之说并没有力证据。
  是不成立的 市档案馆文史专家认为,遗诏用满文和汉文两种文字写成,汉文可以篡改,满文则不易改,短短的31个字足以还雍正清白。
  而且遗诏写明“雍亲王皇四子胤禛”,封号及名讳一目了然。
  
匿名网友
匿名网友
10楼
圣祖驾崩后,他在十三皇子胤祥的帮助下继承帝位。
  又传他在隆科多的帮助下夺了抚远大将军胤禵的帝位。
  雍正继承帝位究竟是康熙亲传,还是篡改遗诏夺嫡,是一个有争议的问题,尚无定论。
  但是大部分史学家判断,康熙的遗诏有满文、汉文、蒙古文几种语言。
  按照民间所说其修改了汉文,但是蒙文、满文是不能修改的。
  而且民间传说为传位十四皇子,被隆科多改为传位于四皇子,但按照清朝官方文件书写规则,并无四皇子十四皇子之称,而是皇四子和皇十四子。
  迄今故宫所藏约一千万份清朝文件中,并无例外。
  于字在古代只做人名,传位于应该是传位“於”,从书写习惯和内容上分析,民间传说基本可以肯定为谣传。
  ...
  相关问题列表
  您可能感兴趣的话题
 学习方法推荐
 课本知识点总结
 文库资料
 答案大全
 推荐问题
 热门回答
答案网   www.zqnf.com